Выбери своего господина!

 

Давайте порассуждаем над тем выбором, который мы делаем всякий раз, запуская кампанию «Героев 2». Кому мы более охотно служим – «хорошему, доброму и честному» Роланду или «не очень хорошему» Арчибальду?

А также поразмыслим над причинами поражения одного и победы другого.

 

В ходе обсуждения предлагаю затронуть следующие вопросы:

1) Когда вы играли в самый первый раз, то кого из братьев выбрали и почему?
2) Переходили ли вы на сторону противника, когда по ходу сценария предоставляется такая возможность? Почему да, почему нет.
3) Вот вы уже сыграли в кампанию не один раз и прошли ее за обоих братьев. Так какая из сторон в итоге вас привлекает больше и почему? Просьба здесь затронуть не только вопрос силы: дескать, некроманты и ворлоки рулят, они круче рыцарей и волшебниц, потому я за первых. Об этом тоже можно упомянуть, но не стоит углубляться в сравнение магической и боевой мощи замков – об этом мы еще поговорим в другой теме. Интересны и причины идейные – почему вам нравится тот или иной брат или вы играли от противного – оба не нравятся, но один не нравится больше, потому выбираю второго.

4) Игра за кого из братьев вам показалась сложнее?

5) Согласно канону серии, за кого бы мы ни играли, побеждает в итоге Роланд. А на ваш взгляд, кто из братьев вероятнее всего бы победил? Можно вспомнить события сценариев и оценить удачность/неудачность стратегических решений обоих братьев и обстоятельства, складывающиеся в пользу или не в пользу каждого из них. И если все же следовать канону – что же позволило победить именно Роланду?

6) Кто из братьев, на ваш взгляд (постарайтесь быть объективными), был бы наиболее подходящим правителем для Энрота, в том числе и с точки зрения того, что 10 лет спустя на эти земли напали кригане? Отсылки в данном пункте к «Мечу и Магии» приветствуются, но не обязательны. Мнения и рассуждения тех, кто не играл в РПГ, продолжающую события «Героев 2», тоже интересны для сравнения их с тем, как продолжили сюжет сами разработчики серии.

 

 

Спойлер

1) Когда играла в самый первый раз, то выбрала Роланда. Почему? Ну, мне показалось, что это именно Арчибальд убил королевских провидцев и подставил брата, т.е. он нехороший такой. Плюс еще были свежи стереотипы о рыцарях как о воинах чести. Потом уже «Айвенго» почитала и получила первое разочарование.

 

2) Предательство вообще не люблю, потому перешла всего раз, играя за Арчибальда. Но уже знала итог, потому сделала это чисто ради интереса – а что будет? Все равно не люблю перебежчиков.

 

3) Все-таки Роланд. Вообще, мне не нравятся оба – и тот, и другой ввергли страну в войну, один там позволял своим генералам убивать крестьян и превращать их в нежить, дворфов обижать, да и волшебницам устроил карательную экспедицию. Но Роланд немногим лучше. Те же крестьяне были призваны в армию и, будучи не подготовленными к боям, гибли, как мухи, непонятно ради чего. Любая гражданская война ужасна, а здесь братцы, как и наши удельные князья, просто делили трон, а пострадали в итоге множество невинных человек. Но если Арчи не смог приструнить своих лордов, позволив им творить беззаконие, то не заслуживает он моей поддержки. Обижать крестьян и мирных дворфов нехорошо.

 

4) За Роладна играть сложнее, особенно если выбирать прохождение за замок рыцарей. В детстве только с энного раза прошла карту за Каратор – район ресурсов, вроде четвертая по счету карта, если отвлекаться и помогать дворфам. Хорошо меня там били, потому что играешь один против трех противников. Да и финальная битва сложна: не зная точного числа войск врага, нанимаешь не тех солдат в сценарии по набору рекрутов, а потом бац – нежданчик.

За Арчи все-таки полегче, хотя если выбирать варваров, то и там можно помучиться.

 

5) Сложно сказать, кто бы победил, т.к. мы приводили к победе обоих – при должном старании. Но если отвлечься от механики игры, то большей мощью обладал все же Арчибальд: на его стороне были некроманты и ворлоки с их драконами и сильной магией, он и без варваров должен был задавить Роланда еще на первых сценариях, не дав ему подключить дворфов, а после и волшебниц. Ведь у Арчи была в распоряжении столица, в конце концов, и вся казна. И если действительно это он убил все провидцев, то всяко должен был подготовиться к возможному бунту брата.

Но почему же все-таки выиграл Роланд, помимо того, что «добро всегда побеждает»? Мне кажется, Арчи допустил ряд промахов. Во-первых, не унял ворлоков, позволил им творить произвол – в итоге обиженные дворфы. Рассорился с волшебницами, послав на них некромантов. Ему бы умаслить друидов и чародеек – и все, победа была бы в кармане. Т.е. не хватило ему тут грамотного руководства и контроля над союзниками, в итоге Роланд приобрел важную поддержку, что и позволило ему набрать силу, а там уже и опытные генералы, до поры до времени державшиеся в тени, его поддержали. Лорд Хаарт, к примеру.

 

6) В Арчи как в хорошем политике я не уверена. Он уже допустил ряд ошибок в войне с братом, а ведь должен был поддерживать баланс между разрешением темных искусств и защитой мирного населения. Эта задача была провалена. Впрочем, он мог бы поучиться на своих ошибках, хотя основную массу населения он явно оттолкнул сразу. Пришлось бы держать Энрот в железных рукавицах вплоть до вторжения криган, когда ему бы просили все за победу над врагом.

Что до криган, вот тут уверена, что Арчи справился бы лучше брата, подключив к борьбе прежде всего ворлоков с их чудищами и лабораториями.  Ведь не зря даже Роланд пишет в ММ-6, что дела так плохи, что, возможно, придется расколдовать Арчи.

 

Что касается Роланда – ММ-6 доказывает, что политик из него тем паче получился никудышный. Женился на принцессе, которой Энрот вообще был до лампочки и которая в сложный момент (муж ушел на криган и пропал без вести, сыну десять лет) бросает страну и уезжает к себе в Эрафию. Конечно, по важным причинам, но ведь ее долг, как супруги Роланда, был защищать именно Энрот. Окончательно темную магию ее муженек тоже не сумел прикрыть, лаборатории функционировали, личи плодились. Да и его лорды-наместники чего стоят – лишь двое человек более или менее делом заняты и о стране радеют, остальные вообще какие-то себе на уме: один только исследованиями в области магии занят, другая думает об умножении своего состояния. Хороша команда управленцев, нечего сказать.

В общем, Роланд победил скорее за счет общего сочувствия к своей персоне и ошибок брата, чем из-за своих качеств как полководца и умелого генерала, а вот как политик он полностью провалился, Энрот развалил.

 

 

Изменено 23 августа, 20178 г. пользователем Zuboskal

1) Когда играл в первый раз я выбрал Роланда. Тогда это вообще была моя первая игра и я нажал туда куда нажалось)

 

2) Переходил для эксперимента, чтобы проверить что будет. А там даётся весьма весёлая карта, которую довольно легко пройти)

 

3) Арчибальд привлекает больше, вообще один из моих любимых персонажей серии. Просто его мотивы ясны и он действует уверенно и с позиции силы, а Роланд как-то больше внутри сомневается, но действует потому что должен.

 

4) За Роланда играть сложнее, были проблемы с Корлагоном и пришлось переигрывать и Арчибальда в конце одолеть тоже было сложно, в вот за Арчибальда всё проще, наверное, всё-таки из-за замка нежити.

 

5) Роланд победил только потому что добро чаще всего побеждает и в игре это тоже сделано так. Но по игровой обстановке позиции Арчибальда сильнее, ведь это Роланду в начале пришлось бежать из замка и набирать силу извне, а это всегда сложнее. Да и верный соратник Арчибальда - Корлагон намного значимее, чем все соратники Роланда.

 

6) Сложный вопрос. Арчибальд как управленец больше подходит, но он бы устроил мрачные времена, легализовав некромантию и продолжая свои опыты. Население бы жило в страхе, и может быть даже это было бы немногим лучше криганов. А что сделал Роланд многим известно, он просто позволил себя пленить и несколько лет держать в колонии Зод. Ему как раз не хватило жёсткости для управления. Так что наиболее подходящего правителя нет, но Арчибальд всё-таки ближе к нужному, а Роланд вообще не правитель по качествам.

Я в первый (он же и последний) раз выбрал Арчибальда. Сразу понял что к чему, увидев два портрета. Зло это всегда круто. Зло это сила, зло это коварство, зло это поиск легкой наживы и легких путей. А еще это замок варваров. Не помню, доходил ли до того момента, когда дается возможность перейти на другую сторону. Скорее всего нет. Не смог пройти миссию где нужно за лагерь нежити воевать против трех замков. Кто из них был бы лучшим правителем? Кхм... затрудняюсь ответить.  Арчибальд, с его амбициями и наглостью явно смог бы добиться больших высот, например в милитаризме и экономике, но по крайней мере часть государства жила бы под гнетом, не говоря уже о превращении в нежить. Да и вообще, практика показывает, что злодеи долго не удерживают власть - будучи центральными фигурами на публике, они забывают о том, что пора менять характер и приоритеты. Отсюда и ножи в спину, и фаерболлы в глаз, и вообще много чего. Тут кстати сказали про Арчибальда, дескать у него сила и твердая рука... Для меня он больше ассоциируется как интриган, которого беспокоит своя жалкая шкура, свой собственный кошелек и кровать под балдахином, а не человек с нерушимой волей и решительностью. По одной его физиономии на портрете все ясно. И он ведь воевал с Роландом не от того, что искренне считал, что тот будет плохим для страны правителем. А ради того, что бы вкушать плоды трудящегося на него населения. Посему я бы даже презюмировал, что вскоре он бы сдался войскам Эофола со всеми пожитками. И в результате чего все равно бы проиграл, только без борьбы. Что до Роланда, то согласен, какой-то он глупый и беззаботный, не умеет просчитывать ходы вперед. Но с ним бы народ жил чуточку счастливее. Впрочем, падение Энрота в конечном итоге обо всем говорит. По-моему ни у одного из них нет качеств, присущих настоящему лидеру.

Изменено 30 января, 201411 г. пользователем Пепел

Первый раз я не помню за кого играл, вроде за светлого, так как у меня не отображалось окно выбора в пиратке, и я долго жал на клавиши разные, чтобы появилось окно начала игры. Уже потом (гораздо позднее) делал выбор. Переходы на сторону неприятеля были конечно, чтобы посмотреть на события со всех сторон. Помню одна интересная миссия - борьба за деревни гномов. Мне всё равно за какую сторону биться. Примерно равносильны они и биться за каждого одинаково, только разные тактики. Победила война, которая уже которую часть идёт.  Идеальным не был бы ни тот ни другой - игра вышла интересной и так как это ни сим ситу, то требовалась новая война, в которой кто бы ни был правителем, обязан был проиграть первые схватки, а потом "дойти до Берлина"

Недавно переиграл в игру и ещё раз убедился что играть за Арчибальда выгоднее. Замки у него сильнее и стартовые позиции тоже. А чисто по идейным соображениям играть за злодея опять же мне интереснее было. Если рассматривать насчёт лучшего правителя, то Арчибальд бы с задачей справился. Правитель должен быть жёстким, но мудрым. Арчибальд был неглуп и не стал бы открыто устраивать геноцид населения, но держал бы государсво под конролем.

Когда играл первый раз, то выбрал Арчибальда, больше хотелось играть за нежить. Когда предложили перейти к Роланду, то я отказался, перебежничество не по мне. Потом и за Роланда сыграл, но понравилось меньше, плюс за Роланда играть сложнее не только из-за миссий, но и из-за дисбаланса в силе замков. Но если внимательно изучить обе кампании, то победа Роланда логична - его цели были благими и не эгоистичными, он повёл себя как достойный правитель. Но как ни крути - за Арчибальда играть интереснее и как личность он харазматичнее Роланда.

Я честно говоря так не разу и не прошёл компанию до конца, хотя начинал не один раз. Пробовал и за одного и за другого. Но тьма как по мне интереснее ибо в большей части игр мы играем за добро и оно уже поднадоело

Хоть я сейчас и на тёмной стороне, но в то время больше предпочитал играть за Роланда. По-моему за него играть сложнее и там больше миссий где нужно уложиться в определённое время, у Арчибальда же есть выбор отказаться от таких миссий. Также у Роланда всегда слабее стартовые позиции и нет некромантии. Ну это всё продиктовано сюжетом, ведь Арчибальд фаворит, а Роланд претендент, который лишь со временем будет готов достигнуть уровня соперника.

1) Когда играл первый раз, то выбрал Роланда. Просто ткнул наугад)

2) Пробовал менять сторону, просто хотелось посмотреть как это будет)

3) Мне больше понравилось играть за Арчибальда, я считаю что миссии за него интереснее и игра жёстче - нужно всех убивать.

4) Сложнее играть за Роланда, потому что у него слабее стартовые позиции и сам замок слабее.

5) По логике вообще победить должен Арчибальд, у него лучше стартовые позиции, больше войско, больше поддержки и армия более сильная. Роланд побеждает вопреки просто потому что он на стороне добра.

6) Арчибальд бы устроил тёмные времена и позже мы видели что он творил в Дейдже. А Роланд был бесполезным правителем и по сути отдал всю власть Катерине. Но если выбирать, то бесполезный Роланд нанёс бы меньше ущерба)

Довольно сложный выбор так как у каждого из них свои недостатки. Лучшим правителем был бы некий гибрид из них двоих, но раз есть что есть то остановлюсь на Роланде. Ему не хватает решительности и жёсткости, но он заботится о своём народе и не душит их налогами и не пугает показательными казнями. Арчибальд имеет более развитые лидерские качества и стратегический ум, но его стремления направлены на личное могущество и самолюбование.