Эффективная модель современного образования ориентирована на практическое применение знаний и развитие навыков, необходимых в жизни. Она учитывает не только традиционные аспекты, но и интеграцию образовательных технологий. Выделяют разные модели: традиционную, дистанционную, смешанную и проблемное обучение.

Коллеги, давайте обсудим фундаментальный принцип построения образовательной системы.

В контексте поиска оптимальных моделей образования предлагаю рассмотреть подход, основанный на принципе последовательной профессионализации. Данная система предполагает:

1. Базовое школьное образование (1-9 класс)

2. Обязательное среднее образование

3. Доступ к высшему образованию только при наличии среднего образования

Ключевые преимущества:

• Формирование профессиональных компетенций к 18-19 годам

• Снижение количества "случайных" абитуриентов в вузах

• Более осознанный выбор дальнейшей траектории

• Улучшение подготовки по прикладным специальностям

Вопросы для дискуссии:

1. Насколько реализуема такая модель в современных условиях?

2. Какие механизмы могли бы сохранить возможность смены траектории?

3. Какой опыт других стран в построении подобных систем можно учесть?

Давайте без высоких теорий, на чистоту. Мы все помним эти 10-11 классы — бесконечную гонку за баллами ЕГЭ и повторение того, что уже проходили. А что если есть путь, где каждый год потрачен с максимальной пользой?

Считаем вместе:

• Колледж: 3 года → диплом специалиста. Уже в 18 лет профессия в кармане.

• Вуз после колледжа: ещё 3 года → высшее образование. Итого: 6 лет.

Классика: 2 года в школе + 4 года в вузе = те же 6 лет. Но без диплома специалиста посередине!

Что получаем на практике:

1. Реальная подготовка инженера
   Приходишь в вуз не "голым" школьником, а специалистом с багажом. Преподаватели сразу видят - перед ними будущий инженер, а не абитуриент. Обучение идет на уровне реальных задач, а не школьных основ.

2. Выбор без промаха
   За 3 года в колледже ты успеваешь "потрогать" профессию со всех сторон. Уже знаешь, какое направление в твоей области тебе подходит, а какое - нет. Выбираешь специализацию в вузе осознанно, а не наугад.

3. Никаких лишних лет
   В моей модели 10-11 классов просто нет. Зачем тратить 2 года на повторение программы и подготовку к ЕГЭ, когда можно сразу получать реальную профессию?

4. Качество вместо количества
   Выпускник колледжа приходит в вуз уже "варившимся" в профессии. Он понимает основы не теоретически, а практически. Такой студент учится осмысленно, зная ЗАЧЕМ ему каждая тема.

5. Сильное окружение на 6 лет
   За 6 лет непрерывной учебы в одной сфере обрастаешь связями не с вчерашними школьниками, а с будущими коллегами и наставниками. Эти контакты из колледжа и вуза остаются с тобой на всю жизнь.

Изменено 2 часа назад2 ч. пользователем Historian

Сложная тема затронута, которая займет много времени обсуждения. Для начала стоит отменить ЕГЭ, ОГЭ и прочее, которые только изматывают школьников, их родителей и учителей, вернуть обычные экзамены.

Я считаю что советская система была лучшей и специалистов готовили качественных. А все эти ЕГЭ это западный путь и он не для нас. Знаний от этого меньше становится у школьников и все сводится к тому как обмануть ЕГЭ. Общий уровень специалистов падает с каждым годом так как из высших учебных заведений на рынок труда поступают слабые специалисты.

Школу закончил в 2019 году а универ в 2023 году. С преподавателями всегда везло и попадались адекватные. В целом всегда учился на 4. Но из минусов школьного образования (в моем случае это было до 6 класса и потом это отменили.) Критерий к внешнему виду а именно обязательная школьная форма что я считаю лишним ведь это никак не влияет на интерес школьников к обучению и их успеваемость. Тема ОГЭ и ЕГЭ тоже меня затронула и нервов это забирает много Но хватит о минусах. Что я нередко вспоминаю это то как можно было сесть на заднюю парту и поиграть с друзьями в различные телефонные игры

@Сир Канегем, к моменту сдачи ЕГЭ большинство школьников толком не знают того чего "учили". Потому что программу тупо гонят вперед. Нет нормального повторения, прорабатывания, стандартного разжеванного и в рот положенного материала. Школьникам забивают в голову больше нормы знаний, такое количество знаний и материала знать полностью нереально, на ЕГЭ требуется полное его знание, в результате имеем то что имеем.

1. Я не ожидал, что ЕГЭ окажется «красной тряпкой» при обсуждении образовательной модели. Мое мнение таково: ЕГЭ как модель отменять нельзя. Его главное достоинство — в создании относительно равных условий для абитуриентов из разных уголков страны. Благодаря этой системе талантливый школьник из маленького города может на общих основаниях поступить в ведущий столичный вуз, что было серьезной проблемой раньше.

2. Однако безусловно, система должна измениться. Я сам из Беларуси, учился и поступал там. У нас была другая, но тоже централизованная система: максимальный балл был 400. Он складывался из:

   • 100 баллов — ЦТ по русскому/белорусскому языку.

   • 200 баллов — два профильных предмета по ЦТ.

   • + 100 баллов — средний балл аттестата.

3. Именно поэтому у меня есть две ключевые мысли по реформе ЕГЭ:

   • Во-первых, обязательно добавить к итоговым баллам средний балл школьного аттестата. Это замотивирует учеников учиться хорошо все 11 лет, а не готовиться точечно только к ЕГЭ в ущерб остальным предметам. Это возвращает значимость ежедневному труду в школе.

   • Во-вторых, технически усовершенствовать процедуру сдачи. Например, организовать специальные экзаменационные кабинки, где будет загружена постоянная и огромная база заданий. Каждый получит уникальный вариант, сгенерированный системой в момент сдачи. Это полностью убьет смысл шпаргалок и списывания по стране, так как у всех будут разные задания, и соседу просто нечего будет подсказать.