"Тем более от судьи не было никаких оговорок, дополнений или исправлений по поводу каноничности лора. Что уже является фактом того, что это допустимо и подразумевалось в теме."
Итак, вот фраза, которая вызвала вчера кучу негодования.
Начнем. Первое. Я не брал в расчет перекидывание стрелок на судью, на бога, на внеземной разум -это не относилось к спору.
Второе. Это логическая ошибка. Рассмотрим фразу поподробнее.
"Тем более от судьи не было никаких оговорок, дополнений или исправлений по поводу каноничности лора. Что уже является фактом того, что это допустимо и подразумевалось в теме."
Уберем лишнее.
"От судьи нет оговорок. Что является фактом, что это допустимо и подразумевалось". Я не против "допустимо". Это дуэль, и я вчера согласился (для тех, кто читал дуэль невнимательно - я СОГЛАСИЛСЯ, что фанатское творчество как способ защиты лора в данном случае допустим) с выбранной стратегией защиты.
Перейдем в логику. От судьи нет оговорок - значит, факт, что (любое слово). Так вот. То, что от судьи нет оговорок, не значит никаких фактов. То, что от судьи нет оговорок, значит, что можно использовать любую стратегию. Но это не значит, что именно это подразумевается в теме. Уберите "подразумевалось" - и моих претензий нет. В противном случае это выглядит "мяч попал в арбитра, а потом улетел в ворота. Значит, гол". Не работает это так.
----
Воин_Чести мне написал, какие аргументы я мог зачесть. Мог, не спорю. Но не делал этого из-за их незначительности или общей запутанности. Пример тому - кто там говорит во вступительном ролике, король, Робар, Робар 2, Ксардас или Мад. Никто не смог убедить меня в том, кто там на самом деле говорит. Не смогли убедить - нет баллов. Какое отношение это имеет к лору, правда, сложно сказать.
---
Я не накидывал Фанатику баллы за то, что он ходил первым. Первым ходить сложнее, ПОЭТОМУ обычно судьи прибавляют балл. Фанатику не было сложно ходить первым. Тема для него легкая. Балл не получил. Воину_Чести я добавил ТРИ балла за то, что он защищает более сложную сторону. Так, я назвал это "за вредность". Юмора не оценили. Моего высказывания "Судью на мыло" как шутку тоже не оценили. Понимаю, что юморист я специфический, но тут вроде довольно легко прослеживался шутовской оттенок.
---
В итоге. 3 часа на судейство. 3 часа на разбор полетов, бессонницу и ужасное настроение перед рабочим днем. Спасибо. Но я СПЕЦИАЛЬНО спрашиваю перед каждой дуэлью, устраиваю ли участников как судья. Поверьте, не просто так. У меня своя методика оценки, и она тоже субъективна и зависит от нескольких факторов. Почему я за это должен оправдываться? Не должен. Поэтому, если я кого-то не устраиваю как судья - просто найдите того, кто устраивает, и кто согласится. Я не вижу в этом проблемы, это никого не обидит и не оскорбит. Для военных действий все стороны договариваются, кого они примут, как судью. В тренировочных можно сделать тоже самое - просто найдите)
Отдельное спасибо дуэлянтам. Они показали себя адекватнее тех, кто их защищал)
Воин_Чести - я жду твоей мести) Задай мне тему, которую я не смогу обыграть)
Сообщение отредактировал Phoenix_NewDragon: 14 июля 2017 - 07:25