@Послушник Магов Огня (ГмТ), Касаемо пепла у меня есть улика: В комнате с трупом найден пепел (1). Не знаю подделка это или нет, но похоже пепел правда был, иначе твоя улика номер 3 не имела бы смысла. Касаемо пропавшей одежды Вышибалы у меня тоже есть улика: Убийца переоделся перед убийством (4). Это вполне вероятно, так как крови было много и если бы он не переоделся, то спалился бы. @Маг Воды (ГмТ), Насчёт обломка, у меня тоже есть улика: Один из мечей сломан (2). А в воспоминаниях ОнД как раз сломанный меч Вышибалы фигурирует, так что думаю обломок от его меча. Также ещё есть улика: В столовой повсюду кровь (3). Скорее всего это ложь, хотя возможно Повар был убит в столовой, а потом уже был подвешен в тронном зале, а голову подбросили в казарму. Как-то у меня все улики под вопросом, все 4 могут быть правдой, но на самом деле две ложные...

Мавр пытался переварить все события. Кто-то жестоко убил Повара и ещё подвесил его тело так, что его не достать. Каким образом убийца мог это сделать? А Алхимик просто пропал, но он должен где-то быть, нельзя же игрока в бездну выкинуть. Услышав речь Послушника БС, Барон тоже решил рассказать свои воспоминания: Как только все обсудили последние события, одна из стен помещения обвалилась. Сзади оказалась лестница ведущая наверх и лестница ведущая вниз. Неподалеку от лестницы валялась изодранная одежда и катана. Очевидно, это были останки Бродяги. Само тело исчезло как и кровь, но все его вещи остались на месте. Спустившись вниз, мы оказались в комнате с двумя знакомыми дверьми. Это была библиотека и казарма. Мы решили не осматривать снова нижние этажи и двинулись наверх. @Послушник Братства (ГмТ), Сейчас сложно сделать выводы что правда, а что ложь, ибо пока мало пунктов озвучено. Повара могли задушить, а голову отрезать позже, а оба убийц могут быть живы.

Хорошо, что почти все сделали верный выбор и устранили убийцу - Паладина. Однако теперь всё начнётся заново и снова нужно будет искать убийцу или убийц. Барон осмотрелся вокруг, все были ему знакомы, кроме Ополченца, Кузнеца и Послушника Огня. Прошлый раз один из новых игроков оказался первым убийцей (Бродяга), а второй жертвой (Вышибала), но неизвестно как всё сложится в этот раз. Паладин ведь в первой игре был мирным, а потом стал убийцей, нельзя сразу знать кто есть кто... - Для тех, кто меня не знает, представлюсь ещё раз: Я Мавр - рудный барон из Миненталя. Скоро снова начнутся убийства и неизвестно кто в этот раз кем окажется, нужно быть готовыми ко всему. Пока ещё не началось это безумие, созданное Призраком, я пожалуй сверю данные об амуниции игроков, тут важны все детали - резюмировал обращение барон.

Ну что же, меня видимо повесить, но говорю - я мирный! Если кто и бандиты, то это Повар, Вор и Маг Огня с послушником, а ещё вы забыли, что шаман может блокировать маньяка и я думаю, что именно это бандиты и сделали, а потом убили послушника и свалили всё на маньяка, так что я бы присмотрелся к тем, кто утверждает, что послушника убили не бандиты, а маньяк. Ну, прощайте! Не поминайте лихом!

Харн наконец проснулся. Вижу тут многие начали думать о том, чтобы меня повесить, поэтому я хочу объяснить своё поведение вчера. Моё нападение на ОнД было провокацией. ОнД ляпнул лишнего и стал вызывать у меня подозрения, но не очень сильные, поэтому я кинул ему обвинение и потом он начал обвинять меня, а потом к нему присоединился трактирщик, которого я не подозревал до того, как он сказал, что я обвинял Призрака. Я того не обвинял, я только сказал, что он предлагает невыгодную тактику. Потом Трактирщик, как уже говорили, вцепился в меня мёртвой хваткой, будто бы не видя других и тогда я уверился, что он бандит, возможно даже главарь, то, что ОнД мирный, я уже уверен. Трактирщику было трудно что-то сделать, когда его начали слушать, но тут меня начал защищать Стражник и я подумал, что он решил, будто бы я акробат и намеренно лезу в петлю, однако, когда понял, что ошибся, решил проголосовать за меня и я подумал, что нашёл ещё одного бандита и даже немного намекнул на него, говоря, что он "Подложил мне свинью" и видимо те, кто поняли мои намёки проголосовали за стражника, тем более, что он стал путаться, но он оказался мирным, так что я с горечью признаю, что, вероятно, отчасти повинен в его смерти. Так как стражник, которого я опознал, как бандита, был мирным я не буду пока предъявлять обвинения Трактирщику, так как не хочу ещё раз ошибиться, но глаз с него спускать не буду. И да, наверное в этот день я буду больше прислушиваться к чужому мнению, чем к своему.

@Охотник на Драконов (ГмТ), Я не заврался, просто все мои слова трактуются как бандитские, а притих я потому что хотел послушать других, голос я уже отдал за тебя, возможно погорячился, но от меня уже ничего не зависит, я подозревал (да и сейчас подозреваю) тебя, а теперь отчасти и Трактирщика, потому что ты высказал не выгодную мирным идею, я указал на это, обвинил и вы сразу начали говорить, что я бандит, основываясь только на том, что я "поменял" подозреваемых и начал обвинять тебя, хотя недавно подозревал другого, однако сейчас так не только я делаю, но почему-то все напали на меня, здесь мне ещё, возможно не специально, подложил свинью стражник, начав меня защищать, уверив тем самым всех в мысли, что я бандит, а он мой сообщник. Возможно он мирный, но то, что он так "вовремя" начал меня защищать - подозрительно, однако я сейчас никого не буду обвинять, потому что не факт, что петля затянется на моей шее, а ещё одно обвинение надёжно отправит меня на эшафот.

@Трактирщик (ГмТ), Тогда у меня просто не было других подозреваемых, к тому же от предыдущих слов, что он может быть наглым мирным не отказывался, хотя и забыл это сказать, и я постоянно говорил, что повременю с решением, заднюю я не давал. И когда это я утверждал, что Призрак бандит? Послушника я толком не подозревал, просто сказал, что его история очень странная и он вполне может быть как бандитом так и простым дураком. ОнДа я пока подозреваю больше всего, так как он слишком нагло себя ведёт, такое поведения, как по мне, очень подозрительно. Никакого приказа я не получал.

@Трактирщик (ГмТ), Я не категорично утверждаю, что ОнД бандит, я просто высказываю свои подозрения, я сказал, что ОнД либо наглый мирный, либо бандит, он ведёт себя слишком нагло и странно: говорит нам, что нужно не спокойно размышлять, а открыто бросаться обвинениями, конечно не прямо так, но общий смысл был такой. То что, стражнику показалось подозрительным поведение ОнД вовсе не странно, ведь в этой Игре и нужно строить свои подозрения, основываясь часто на одном-двух фактах и искать тех, кто считает также. Подозревать тех, кто подозревает одного человека на одной почве, не слишком правильно, во всяком случае сейчас.

@Призрак (ГмТ), Самого неподозрительного, говоришь? Такая тактика невыгодна, поскольку, если следовать ей бандиты будут в открытую развязывать ссоры, ничего не боясь, поскольку так огораживают себя от внимания, да и по такой формулировке, самые неподозрительные сразу превращаются в самых подозрительных, а это уже какая-то ерунда выходит, так что я остаюсь при своём мнении - бандит ОнД, так как призывает нас перестать спокойно рассуждать, да и ты у меня теперь тоже на примете со своим изначально невыгодным предложением, но, как я уже сказал, я повременю с решением, пока другие не выскажутся. Послушник Магов Огня (ГмТ), То, что поспешные выводы к добру не приведут и так понятно, а голосовать нам ПРИДЁТСЯ, так что лучше строить свои подозрения на речи, чем вообще ни на чём, так хотя бы можно будет разделить людей на группы, например "тихонь", "агрессоров" и "логиков".

@Охотник на Драконов (ГмТ), Бандитами могут оказаться и те и те, ведь если мирные будут наводить муть, то ни к чему не придут, а на трезвую и спокойную голову лучше думается, да и бандитам легче будет прятаться в суматохе и панике, когда мирные ни на чём не могут сосредоточиться, чем в покое, когда мирные на чеку и любую ошибку в просчётах бандита сразу заметят. Такие призывы к тому, чтобы не призывать к спокойствию и трезвым рассуждениям очень подозрительны, так что ты или ОЧЕНЬ наглый и не слишком сообразительный мирный, либо, что скорее всего, бандит, но я пока повременю с решением и послушаю, что другие скажут.

Послушник Братства (ГмТ), Сейчас можно обвинять только на основании историй и поведения, как уже говорили, а твоё поведение, да и историю, согласись, нормальными даже с натяжкой не назовёшь. @Стражник (ГмТ), Нет, это была не провокация, скорее просто высказал своё мнение, хоть и в такой нагло-обвинительно-хамской манере, ну не люблю я этих сектантов, вечно болотником обкурятся, а потом проблемы создают. ОнД я бы обвинять не спешил - возможно он просто не до конца разобрался и просто ухватился за первое попавшееся обвинение, но всё равно не стоит спускать с него глаз, всё-таки его поведение действительно странновато

@Послушник Братства (ГмТ), Сдаётся мне, что ты брешишь или, культурно выражаясь и попросту говоря, лжёшь: все знают, что за Барьер нельзя выйти живым, а значит ты никаким образом не мог стать послушником Болотного Братства (Укурков), образовавшемся в Колонии ПОСЛЕ возведения Барьера, а потом отправиться в ВАРАНТ, который даже не на острове, а на континенте, куда тебя тем более бы не пустили, так что ты скорее всего либо самоуверенный (или глупый) бандит, либо попросту дурак!

- Моя голова... - простонал Барон - Видимо зря столько пил. Оглядевшись, он увидел других людей, которые представлялись, Барон решил последовать их примеру. - Меня зовут Харн и я - Рудный Барон в Старом Лагере, по крайней мере был им до того, как попал сюда, последнее, что я помню - это то что мы - Бароны - много пили и видимо я допился, раз мерещится всякое, а если нет, то я хочу узнать: какого Белиара тут творится?!

@Рудокоп (ГмТ), Ты не открывал казарму, это всё ложь и история про дверь Шредингера. Болта пропало два из оружейной, один лежал в коридоре, другой в теле Вышибалы. Катана никак не может являться скрытым оружием, она огромная, скрытое оружие это ножи, которые можно спрятать под одеждой. Послание Паладин написал для себя, поэтому для остальных это бесполезно, как и писал Призрак. 1. Одна из ран на теле бродяги отличается от остальных. (ложь) 2. Оружие бродяги имеет неестественные следы крови(не следы крови от ран самого бродяги). (ложь) 3. Рудокоп ночью был без сознания. (правда) 4. Дверь в казарму была заперта ночью (правда) 5. Бродяга убит мечем(не катаной). (правда) 6. Вышибала был убит из арбалета (ложь) 1. Маг воды был атакован дистанционным оружием. (правда) 2. Ночью я (Рудокоп) открыл дверь чтобы проверить шум снизу (ложь) 3. Вышибала убит мечем (катана не меч) (ложь) 4. В теле вышибалы был найден болт (правда) 5. Охотник ночью был в сознании. (правда) 6. Убийство(одно или два) совершенно с помощью секретного оружия (ложь) В общем, у меня всё разобрано, кроме того версия Вора с луком отпадает из-за шума от лука, так что в Мага могли кинуть только метательный нож. Кроме Паладина больше некому быть убийцей, перечитайте ещё раз мои доводы.

@Вор (ГмТ), Убийство из лука же исключено после разбора следующих доводов, эти доводы сверены с Призраком, там был косяк в 1 пункте. 1. Наемника не было в погребе перед убийством. (правда) 2. На теле вышибалы рана от катаны (правда) 3. Вышибала убит ножом (ложь) 4. На мага напал бродяга (правда) 5. У Агента кольца воды есть шар света (ложь) 6. Бродяга был застрелен (из арбалета или лука) (ложь) И тогда становится ясно где был Наёмник: 1. Убийца обладатель шара света +2. Маг был атакован из лука -3. На нас напал рудный барон -4. В погребе было 4 человека. (Перед ночью с убийством) -5. Наемник был в казарме ночью +6. Убийца вытер оружие об одежду трупа + Теперь расскажу всю картину, которую мне удалось восстановить: Бродяга с Паладином вооружились арбалетами для аккуратного убийства и пошли убивать Вышибалу. У Паладина был шар света, но у Вышибалы он тоже был, поэтому он заметил ту парочку и побежал в свою комнату. Паладин выстрелил, но промахнулся и болт остался в коридоре. Далее Бродяга вскочил в комнату и успел выстрелить в Вышибалу, болт остался в нём, но рана была несерьёзная. Вышибала выхватил свой меч и повредил арбалет Бродяги, тогда Бродяга достал катану и началась схватка. Бродяге удалось нанести мощный удар в горло и кровь Вышибалы залила стену. В это время подоспел Паладин, увидел всю картину и скомандовал скорее смываться, Бродяга вытер катану об одежду Вышибалы и они стали уходить, в этот момент на них наткнулись Маг Воды и Агент. Паладин метнул нож в Мага, а Агента Бродяга вырубил руками. Далее они вернули арбалеты и договорились о встрече на крыше. Однако Паладин заметил, что Бродяга вымазался в крови Вышибалы, а вычистить одежду нельзя по правилам и Паладин решил избавиться от подельника. На крыше он зарубил Бродягу одноручным мечом, а потом нанёс ещё 70 ударов с целью маскировки следов прошлого убийства, кровь Бродяги залила следы крови Вышибалы. Далее Паладин сделал надпись для себя на будущее, чтобы идентифицировать себя как убийцу.

@Охотник на Драконов (ГмТ), 1. Одна из ран на теле бродяги отличается от остальных. (ложь) 2. Оружие бродяги имеет неестественные следы крови(не следы крови от ран самого бродяги). (ложь) 3. Рудокоп ночью был без сознания. (правда) 4. Дверь в казарму была заперта ночью (правда) 5. Бродяга убит мечем(не катаной). (правда) 6. Вышибала был убит из арбалета (ложь) 1. Маг воды был атакован дистанционным оружием. (правда) 2. Ночью я (Рудокоп) открыл дверь чтобы проверить шум снизу (ложь) 3. Вышибала убит мечем (катана не меч) (ложь) 4. В теле вышибалы был найден болт (правда) 5. Охотник ночью был в сознании. (правда) 6. Убийство(одно или два) совершенно с помощью секретного оружия (ложь) Убийство было совершено одноручным мечом, поэтому сразу отметаем персонажей без оружия или с иным оружием: Повар, Рудокоп, Послушник, Вор (нож Бродяги), Маг Воды (посох), Охотник (лук), ОнД (двуруч), Алхимик (кинжал). Остаются: Барон, Наёмник, Агент и Паладин. Наёмник не виновен по правилу свидетеля, у Агента не было шара, чтобы написать надпись. Я не имею секретное оружие, а Паладин имеет метательный нож. Паладину остаётся только оспаривать мои доводы и говорить что у меня есть секретка, а у него ножа нет.

@Паладин (ГмТ), У Агента нет шара, чтобы написать надпись, он не мог убить. 1. Наемника не было в погребе перед убийством. (правда) 2. На теле вышибалы рана от катаны (правда) 3. Вышибала убит ножом (ложь) 4. На мага напал бродяга (правда) 5. У Агента кольца воды есть шар света (ложь) 6. Бродяга был застрелен (из арбалета или лука) (ложь) У Алхимика тоже нет, это вычислено анализом доводов. 1. На столе в столовой обнаружены остатки еды. (правда) 2. Арбалет не смог убить вышибалу (правда) 3. У алхимика есть шар света (ложь) 4. Первым был убит Вышибала (правда) 5. Бродяга убит двуручным мечем (ложь) 6. Арбалет ОнД стреляет бесшумно (ложь) Всё ведёт к виновности Паладина: Вышибала был убит из арбалета (1), ложь, так как рана другого характера. На нас напал Наемник (2), ложь так как Наёмник имеет алиби на убийство Вышибалы, а нападение совершали двое убийц. У барона есть секретное оружие (6) это ложь, так как у меня его нет. На нижнем этаже находилось 5 человек (Перед ночью с убийством) (3), правда и подтверждено Призраком. Значит правда что Послушник был в казарме (4) и что у Паладина есть метательный нож (5). Паладин цепляется лишь за то, что у меня есть секретное оружие, больше он никак не может защититься, но если оно есть, то назовите какой из ложных доводов тогда правдивый? Никакой, стоит вешать Паладина!

@Вор (ГмТ), Если у Паладина нет метательного ножа, то я даже не знаю тогда что из других моих доводов правда, а не ложь. Скрытого оружия у меня точно нет. @Алхимик (ГмТ), Ты мог рассказать о кинжале, чтобы потом как раз сказать, что это глупо и не выгодно убийце. Плюс так и неизвестно есть ли у тебя шар. @Рудокоп (ГмТ), Бродягу истыкали ножом, чтобы скрыть рану от меча. Мечи есть у многих, двуручный только у ОнД. Однако невозможно установить какая из ран нанесена другим оружием, убийца хорошо постарался. Но вот зачем оставлять записку с количеством нанесённых ударов? А вообще убийца Бродяги должен был иметь основное оружие и скрытый нож. Таким образом безоружные персонажи отпадают: Вор, Повар, Алхимик, Охотник. Известно также что не виновны Маг Воды и Наёмник.

@Паладин (ГмТ), Тоесть ты хочешь очную ставку между мной и тобой? Даже если бы у меня было секретное оружие, то там не указано какое. Про тебя же отчётливо сказано, что у Паладина есть именно метательный нож. К остальным доводам невозможно придраться, поэтому тебе остаётся давить на то, что у меня есть секретное оружие и я вру. Но врёшь ты, похоже тебе большего не остаётся, ибо ты припёрт к стенке. @Маг Воды (ГмТ), Вот теперь он говорит, что не имеет, а раньше просто он не был уверен, что является убийцей и предпочитал отмалчиваться. @Вор (ГмТ), Я думаю пора сплотиться против кандидатуры Паладина, найти ещё улики. У каждого здесь есть самозащита, кроме убийцы. Если Паладин будет обвинять меня, то ему нужно рассказать как я мог это провернуть.

Чтобы разобраться с метательными ножами нужно выяснить какие доводы Мага Воды верные. Вышибала был убит из арбалета (1), ложь, так как рана другого характера. Но болт, возможно есть в теле Вышибалы. На нас напал Наемник (2), ложь так как Наёмник имеет алиби на убийство Вышибалы, а нападение совершали двое убийц. На нижнем этаже находилось 5 человек (Перед ночью с убийством) (3), правда и подтверждено Призраком. У барона есть секретное оружие (6) это ложь, так как у меня его нет. Значит правда что Послушник был в казарме (4) и что у Паладина есть метательный нож (5). В итоге установлено, что Паладин имел метательный нож, а это значит что он главный подозреваемый. Если же ножей было два, то второй мог быть у Повара, нужно тогда разобрать доводы ОнД, чтобы это выяснить...

@Агент Кольца Воды (ГмТ), Я такого не говорил. Если ты это взял из моего диалога, который я приводил, то там всё иначе сказано: П: Ну так двое убийц же. Один поехавший, а другой поадекватнее видимо. О: Кстати, а что насчет твоей комнаты? Стоило бы проверить на всякий случай! Р: Мы уже проверяли с Магом, Паладином и Алхимиком. В комнате нет ничего того, что могло быть использовано для убийства. Как видно, речь идёт о комнате Паладина. При этом у самого Паладина есть оружие, у Мага Воды посох Мага Огня. Алхимик вроде безоружен, но есть один довод, что он прячет кинжал. @Вор (ГмТ), По Охотнику есть сомнения, хотя диалоги в воспоминаниях не обязательно правдивые, но всё-таки это хоть какая-то информация. Стоит присмотреться к Паладину, ведь под вопросом то, что он имел метательный нож. Сейчас есть инфа 50 на 50, что метательных ножа два. Нужно разобрать остальные доводы, чтобы выяснить имеет ли Паладин нож. Сейчас ведь известно что нож метнул один из убийц, узнаем у кого нож - будет всё ясно. Если же ножа два, то не всё так просто будет...

Итак, 71 удар ножом по Бродяге итак ясно было что для отвлечения внимания. А вот про кражу оружия Вор не сказал, но я уверен, что Вор как всегда украл его просто так. И получается, что убийца Бродяги имел шар, чтобы написать надпись. Про спорные данные пока трудно сказать. Однако пора определяться с подозреваемым, у меня пока их два, но нужно ещё всё обдумать, чтобы собрать единый фронт.

@Маг Воды (ГмТ), Наёмник не мог убить Вышибалу, так как он не знал о его убийстве. Он стал третьим свидетелем, что говорит о 100% алиби, это мне подтвердил Призрак. Про то, что убийцы стали жертвами теория интересная. Тем более Бродяга точно собирался кого-то убить, по Вышибале всё сложнее. Но я больше верю в версию, что один из убийц мёртв и это был Бродяга. Нужно теперь подумать об убийстве Бродяги, зачем 71 рана и записка, а также была ли рана, отличающаяся от других?

@Вор (ГмТ), И откуда же убийца следил за Вышибалой, висел около окна на кошке и ждал, когда Вышибала выйдет? Я думаю что убийца не знал что Вышибала в комнате, когда лез в окно. Может быть он увидел Вышибалу на кухне и тогда решил залезть в окно, но пока готовился, то Вышибала как раз вернулся в комнату. Ну а уйти из комнаты убийца мог только через дверь, ведь кошкой можно лишь спуститься, но не подняться. @Охотник (ГмТ), Не стоит надеяться на меня, просто добавь недостающие пункты, плюс учти поправки, которые люди высказывали.

@Наёмник (ГмТ), Из воспоминаний Алхимика известно, что дверь в погреб всегда была открыта. Я имел ключ, но не запирал дверь. И это не улика, а кусок повествования, значит твой пункт ложь. Что Наёмник был всегда в погребе тоже под вопросом, тут нужен анализ всех пунктов. Я вижу что много пунктов разбирается, но в сумме их 72, а не 40. Я пока ещё подумаю и позже выложу свои подсчёты.