Я внимательно проанализировал свежие доводы и позицию соперника и сделал новые выводы. Прежде всего соперник склонен задавать вопросы и тут же отвечать на них утвердительно. Я же уже упоминал что задавать вопросы в пустоту не буду - она не ответит. А отвечать самому себе я не считаю уместным. Соперник яро утверждает то что свет был всегда, но я убеждён в неверности этого утверждения. Если отмести мою теорию о большом взрыве, то всё равно не понятно почему свет создал планеты, всё живое и тьму не сразу. По мнению соперника свет долгое время просто был, а потом вдруг решил что губителен для всех и надо создать тьму и позже жизнь. Адекватно это можно объяснить лишь тем, что свет не был всегда и когда он образовался после взрыва пустоты, то тогда сразу же и появилась жизнь. Здесь явная попытка искажения теории большого взрыва. Соперник утверждает что свет сначала создал тьму, а потом она взорвалась и зародилась жизнь. Хотя до этого момента он настаивает на теологической теории о зарождении всего живого по воле Бога. Тогда я задам вопрос конкретно оппоненту: Если Бог создал свет и тьму, то зачем ему нужно было что-то взрывать для зарождения жизни? Сама по себе тьма это пустота и она не зарождает жизнь, но при её взрыве как раз образовался свет и зародилась жизнь. Тьма ночи стала сменяться светом дня и таким мир является и сейчас. Мне очень интересно что противник скажет в следующем посте, для него он станет финальным и я думаю он пойдёт ва-банк. Я тоже буду готов выложить все козыри и отстоять свою позицию. Каким бы ни был итог, баланс тьмы и света останется неизменным. Приверженцы любой теории осознают важность противоположной стороны для общего существования.